СНТ Лопасня плюс

На странице Судебная практика размещены более пятидесяти решений и определений судов по делам, так или иначе связанным с различными садоводческими некоммерческими товариществами.

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 марта 2011 г. по делу N 33-5100/11

Судья - Звягинцева Е.А.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего - Лащ С.И.

судей - Савельева А.И., Кирщиной И.П.

секретарь - А.

рассмотрела в судебном заседании от 15 марта 2011 года кассационную жалобу М.Р.

на решение Подольского городского суда Московской области от 29 ноября 2010 года по делу по иску М.Р. к СНТ "Бор" о признании недействительным решение общего отчетно-перевыборного собрания членов СНТ "Бор", по встречному иску СНТ "Бор" к М.Р. о признании недействительным протокол, взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, взыскании расходов по оплате государственной пошлины,

Заслушав доклад судьи - Савельева А.И., объяснения истца, его представителей З. и В., судебная коллегия

установила:

Истец обратился в суд с названным иском к ответчику и указывал, что решением общего собрания членов СНТ "Бор" от 29.08.2009 г. он избран председателем правления СНТ "Бор". В июле 2010 г. ему стало известно, что он больше не является председателем правления СНТ "Бор", поскольку решением общего отчетно-перевыборного собрания членов СНТ "Бор" от 12.06.2010 г. председателем правления избрана М.Т. Истец считает решение незаконным, поскольку общее собрание в установленном законом порядке не созывалось и не проводилось, на собрании присутствовало менее 50% членов СНТ "Бор", о проведении собрания его не уведомляли.

М.Р. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель М.Р. в судебном заседании встречный иск не признал.

Представитель ответчика СНТ "Бор" возражал против удовлетворения заявленных требований, предъявил встречный иск о признании недействительным протокол, взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, взыскании расходов по оплате государственной пошлины.

Решением суда от 29 ноября 2010 года в удовлетворении исковых требований отказано. Встречные исковые требования также оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе М.Р. просит указанное решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает решение суда правильным и оснований для его отмены не находит.

Из материалов дела следует, что решением общего внеочередного перевыборного собрания членов СНТ "Бор" от 29.08.2009 г. председателем правления избран М.Р.

02.04.2010 г. проведено заседание членов правления СНТ "Бор" с повесткой дня: утверждение даты очередного собрания по переизбранию кандидатур председателя правления и членов правления 02.05.2010 г. проведено общее отчетное собрание членов СНТ "Бор".

15.04.2010 г. СНТ "Бор" направило членам СНТ "Бор" уведомления в количестве 40 штук для заочного голосования, результаты которого будут объявлены на общем отчетно-перевыборном собрании 12.06.2010 г., в том числе М.Р.

02.05.2010 г. проведено общее отчетное собрание членов СНТ "Бор", в соответствии с которым полномочия председателя правления продлены на 2 года до 2012 г.

Решением общего отчетно-перевыборного собрания от 12.06.2010 г., на котором присутствовало 28 членов СНТ "Бор", председателем правления СНТ "Бор" выбрана заочным голосованием М.Т.

Также судом установлено, что в СНТ "Бор" 76 членов, из сводной ведомости голосования на 12.06.2010 г. в заочном голосовании приняли участие 40 членов СНТ "Бор".

Суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований, в связи с тем, что доказательств подтверждающих, что протокол общего отчетного собрания членов СНТ "Бор" от 02.05.2010 г. и решение общего отчетно-перевыборного собрания членов СНТ "Бор" от 12.06.2010 г. не соответствуют требованиям ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", не представлено.

Выводы суда подробно изложены в обжалуемом решении, судебная коллегия полагает, что суд правильно определил все обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное, обоснованное решение.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает доводы М.Р. в кассационной жалобе несостоятельными и оснований для ее удовлетворения не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Подольского городского суда от 29 ноября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу М.Р. - без удовлетворения.